⁠— On sait que si une fille d’israélite épouse un bâtard, l’enfant sera compté d’après l’époux fautif; pour le descendant des gens voués au culte, on le sait de ce qu’il est dit (Dt 23, 3): le Mamzer ne pourra pas entrer dans l’assemblée du Seigneur; il ''ne pourra pas entrer'', sous peine de produire un enfant impropre. R. Abahou dit: le mot Mamzer vient de Moum Zar (défaut étranger). C’est contraire à l’exégèse de R. Juda b. Pazi sur (Ps 68, 7): Dieu établit les solitaires dans une maison; y eut-il un bâtard au bout du monde et une bâtarde à l’autre bout, Dieu les fera rapprocher et s’unir (afin d’éviter l’union d’un d’eux avec tout autre israélite). Rav dit au nom de Rav (217)Ibid., 8, 3 (p. 123).: un enfant illégitime ne survit pas plus de 30 jours. Au temps de R. Berakhia, il descendit ici (en Palestine) un babylonien que R. Berakhia savait illégitime. -Maître, lui dit l’homme, fais-moi du bien. -Demain, lui répondit R. Berakhia, tu te trouveras dans l’assemblée des auditeurs, et je te ferai déterminer un revenu fixe. Le babylonien vint donc et vit R. Berakhia assis à professer. Lorsque celui-ci eut achevé l’exposé doctrinal, il dit: ''Mes frères, faites du bien à tel homme, car il est illégitime''. Lorsque l’assemblée se fut séparée, le babylonien s’approcha du maître et dit: Je t’ai demandé ma subsistance momentanée, et tu as perdu tout mon avenir (en me rendant méprisable à la communauté). -Non, dit le rabbin, c’est au contraire toute ta vie que j’ai sauvée (en révélant ton état civil), car R. Aba ou R. Houna dit au nom de Rav: l’illégitime ne vit pas plus de 30 jours. Or, c’est seulement vrai aussi longtemps qu’on ne le sait pas (218)Il peut résulter des immixtions interdites.; mais, après que cet état sera connu, l’homme vivra.

Lorsque R. Zeira se rendit en Palestine, il entendit nommer tel et telle illégitimes. -D’où vient cela, s’écria-t-il? R. Houna n’a-t-il pas dit qu’un enfant illégitime ne vit pas plus de 30 jours? R. Ouqba b. Aha répondit: j’étais avec lui lorsqu’il a énoncé cette règle; mais il a ajouté que c’est seulement vrai à l’égard de ceux dont l’état n’est pas divulgué, tandis que ceux dont l’état est divulgué vivront.

On a enseigné (219)V. B., ibid., 45a.: Si un païen ou un esclave cohabite avec une fille d’Israélite, l’enfant sera illégitime; R. Simon b. Juda, au nom de R. Simon, n’est pas de cet avis, car il y a seulement illégitimité si la femme est interdite au mari à titre d’union prohibée, dont la transgression entraîne la peine de retranchement. Tous deux fondent leur avis sur ce verset (Dt 23, 1): l’homme n’épousera pas la femme de son père; or, selon l’explication de R. Meir, comme la femme du père lui reste exclusivement, de sorte que l’union du fils avec elle serait nulle et l’enfant issu de là serait illégitime; de même, chaque fois que l’union est irréalisable, l’enfant né de là serait illégitime. R. Simon b. Juda l’explique ainsi: la femme du père lui est exclusive, de sorte que son union avec le fils serait nulle, tandis qu’elle pourra se marier avec d’autres israélites, non avec un païen ou esclave, dont l’union produirait des enfants illégitimes, parce qu’aucun de ces deux ne provoque une union légale. R. Samuel b. Aba objecta contre le préopinant (R. Meir): comment se fait-il qu’en cas de cohabitation illégale d’une veuve sujette au lévirat, dont l’union ni avec cet homme (qui n’est pas le beau-frère), ni avec tout autre n’aurait d’effet légal, l’enfant issu d’elle reste admissible en Israël (légitime)? (Donc, le défaut de valeur de l’union n’a pas une influence absolue sur l’état de l’enfant à naître). R. Ianaï dit au nom de Rabbi: si un païen ou un esclave a cohabité avec une fille d’israélite, l’enfant à naître d’elle sera illégitime. Tel est aussi l’avis de R. Yohanan et R. Simon b. Lakish. R. Jacob b. Aha, R. Simon b. Aba et R. Josué b. Levi disent au nom de R. Yanaï d’enseigner, selon l’avis de Rabbi, qu’un enfant issu de cette union n’est pas complètement propre à l’admissibilité ni entièrement impropre; il sera seulement entaché (si c’est une fille, elle sera impropre au sacerdoce). R. Yonathan s’étant rendu avec R. Juda Nassi à Hamtha-Guedar, enseigna qu’un tel enfant est admissible. R. Zeira ajoute: à mesure que vont les générations issues de cette union, elles s’élèvent. Ainsi, Rabbi déclara que le fils d’une telle union est entaché, mais le petit-fils est entièrement admissible. C’est l’avis de R. Aba b. Zabda, professé dans la réunion plénière des sages, ainsi que de R. Bivi devant R. Zeira au nom de R. Hanina. Toutefois, dit R. Zeira, de ce fait seul il n’y a rien à conclure, car on n’établit pas une règle sur un simple bruit. Je sais, dit R. Hiskia, le commencement et la fin de cette histoire: R. Hama b. Hanina allant à Hamta-Guedar se rendit chez son père, qui dit à son fils: Fais attention aux gens impropres d’ici, à ne pas frayer avec eux - (220)Suit un passage traduit (Yebamot 7, 15)..

vide

R. Tarfon dit: Voici comment un mamzer est susceptible d’être admissible dans la communauté juive (226)Littéralement: Il est à même de se purifier (de laver la tache de l'origine).: il épousera une esclave païenne, dont l’enfant sera aussi esclave; lorsque le maître juif affranchit ce dernier, il devient libre (et n’est plus mamzer). Selon R. Eliézer, l’enfant reste esclave et Mamzer.

Il faut ainsi compléter la Mishna: il est permis à un Mamzer d’épouser une esclave. R. Juda dit au nom de R. Samuel: l’avis de R. Tarfon sert de règle; c’est ce qu’a enseigné R. Samlaï à Antioche, et R. Simaï à Kefar Sipouraya.

R. Jacob b. Aha dit que l’on a enseigné là-bas (à Babylone (221)B., ib., 45b.): l’inaptitude pour l’enfant né de l’union d’un païen ou d’un esclave avec une israélite est applicable à la fille libre (222)Le cas d'inaptitude ressemble à l'union illégale d'un fils avec la femme de son père., et l’enfant qui reste inadmissible en cas d’union illégale l’est aussi en cas d’adultère (223)Selon l'avis précité de R. Simon b. Juda.. R. Tanhoum b. Papa fit consulter R. Yossé sur deux faits survenus à Alexandrie, dont l’un concernait une femme libre et l’autre une femme mariée. Pour le fait d’adultère, la réponse écrite contient ces mots (ib. 24, 3): le Mamzer n’entrera pas dans l’assemblée du Seigneur, pour la femme libre, il fut répondu: il dépend de votre jugement d’établir l’interdit (nullement certain), car vous n’êtes pas responsables des filles d’Israël qui se prostituent. R. Yossé dit à R. Mena: prends cet écrit et scelle (signe) le; ce qui fut fait. Il s’adressa de même à R. Berakhia, qui n’y consentit pas. Lorsqu’ils se levèrent, R. Mena partit avec R. Berakhia et lui demanda pourquoi il n’avait pas confirmé l’avis de R. Yossé? -C’est que, dit-il, R. Jacob b. Aha a enseigné plus haut: l’inaptitude pour l’enfant né de l’union d’un païen ou d’un esclave avec une israélite est applicable à la fille libre, et l’enfant qui reste admissible en cas d’union illégale l’est aussi en cas d’adultère. Je rends grâce à Dieu, dit R. Mena, de n’avoir pas entendu cet enseignement de R. Jacob; car si je l’avais connu, je n’aurais pas signé l’avis de distinction, et mes compagnons se seraient moqués de moi, comme d’un disciple opposé à son maître. Mar Ouqban dit que la règle a été énoncée ainsi: pour l’enfant déclaré inapte, comme pour celui qui reste admissible, il s’agit de l’union avec une femme libre; mais pour l’enfant né de l’union avec une femme mariée, il n’est rien dit. Le soir, R. Berakhia alla auprès de R. Yossé pour signer l’écrit en question; mais ce dernier lui dit que la lettre n’est plus là.

R. Hiya b. Aba dit: étant allé à Tyr, il s’est rendu auprès de R. Yohanan, qui lui demanda quel est le dernier fait survenu? -Un prosélyte, répondit R. Hiya, qui avait subi la circoncision, mais n’avait pas encore le bain de purification, a cohabité avec une israélite. -Tu aurais dû l’admonester, dit R. Yohanan (l’enfant qui naîtrait de là serait impropre). -Laisse-le, dit R. Josué b. Levi, et R. Hiya a bien fait de ne pas molester le prosélyte (fut-il encore païen, l’enfant issu de lui serait inadmissible). Est-ce que R. Josué b. Levi n’est pas en contradiction avec lui-même? Plus haut, R. Jacob b. Aha, R. Simon b. Aba et R. Josué b. Levi disent au nom de R. Gamliel que l’enfant issu d’une telle union (d’un païen avec une israélite) n’est ni entièrement propre à la légitimité, ni entièrement inadmissible, mais il est considéré comme entaché (pour le sacerdoce), tandis qu’ici il semble admettre tout à fait l’enfant issu de là? D’autre part, n’est-il pas enseigné (224)Voir Derenbourg, Essai, etc., p. 225. qu’un prosélyte circoncis, mais non encore purifié au bain, est considéré comme israélite, non celui qui s’est purifié sans être circoncis, car tout dépend de ce dernier acte dit R. Eléazar; selon R. Josué b. Levi, même la circoncision forme un obstacle? (N’est-il pas comme païen)? R. Josué b. Levi se conforme à l’enseignement de Bar-Qappara, qui a dit: lorsqu’un prosélyte s’est circoncis, n’eut-il pas encore pris le bain de purification, l’enfant qu’il engendre sera admissible en Israël, car il n’y a pas de prosélyte qui ne se soit purifié du moins pour son flux. Mais, peut-on objecter, le bain qui le purifie d’une légère souillure (du flux) suffit-il à le purifier d’une impureté grave (de l’idolâtrie)? -Oui, répond R. Yossé b. Aboun, du moment que le bain précité a en vue la reconnaissance des préceptes sacrés exercés par Israël, il suffit - (225)Suit une page traduite en (Yebamot 2, 5), fin..